Zona de miedo… (que miedo ni que ocho cuartos…)
Esta drama bélico de factura independiente es uno de los grandes protagonistas de la próxima entrega de los premios Oscar, con nueve nominaciones, y compitiendo directamente contra Avatar con nueve nominaciones también. Curiosamente la directora de The Hurt Locker, Kathryn Bigelow se enfrenta a su ex esposo, James Cameron, en casi las mismas categorias, pero en especial en mejor película y mejor director. Bigelow, cuyas películas incluyen “Point Break” y “K19: The Widowmaker”, es sólo la cuarta mujer nominada al Oscar como director, después de Sofia Coppola por “Lost in Translation” de 2003, Jane Campion por “The Piano” de 1993 y Lina Wertmuller por “Seven Beauties” (Pasqualino Siete Bellezas) de 1975 y ninguna mujer ha ganado en esa categoría, y hasta la propia Bigelow, ninguna había ganado el del Sindicato de Directores. La historia original de esta película la escribió un periodista llamado Mark Boal que siguió de cerca las actividades de un Equipo de Desactivación de Explosivos (EOD, Explosive Ordinance Disposal) del ejército estadounidense, durante sus actividades en la guerra de Iraq. La película nos muestra a una unidad EOD en los días previos a su rotación, esto es terminar su servicio en el frente y volver a casa. Tras que dicha unidad perdiera a su líder durante una misión, uno nuevo les es asigando, William James, quien tiene una forma curiosa de enfrentar sus misiones pues prefiere enfundarse en su traje anti bombas y manipular los artefactos explosivos el mismo, que dejárselo al pequeño robot a control remoto de la unidad. En lo que va destacado James ha desactivado 873 aparatos explosivos y siempre con ese estilo salvaje e irresponsable. Sus dos compañeros, preocupados por la forma de ser de su nuevo líder viven al borde de la histeria cada vez que James soluciona una situación con temeridad. Para James cada nueva misión y cada actuación suya se ha convertido en un baño de adrenalina al que se ha vuelto completamente adicto. Le gusta la guerra, le gusta lo que hace, quiere seguir haciéndolo; pero ello no es compartido por sus subordinados, quienes ahora temen que a menos de un mes de volver a casa mueran en una de las locas acciones de James.
En lo que a mi respecta esta película me ha decepcionado bastante. No me ha parecido mala, pero he sentido que estaba viendo una película que con mejor edición hubiera sido excelente. Sus dos horas de metraje se vuelven lentas y pesadas, y es la primera vez que veo salir a cuatro parejas del cine durante la función, simplemente porque se cansaron de seguirla. Lo vuelvo a decir, no resulta mala pues tiene secuencias aisladas realmente notables, pero el promedio final sale jalado, bien en rojo. La película pierde el ritmo más de una vez, casi siempre porque no se termina de decidir si es un drama bélico o una película de acción… o un drama bélico con secuencias de acción o “una de soldados” con diálogos difíciles. Por momentos tenemos mucha visión de los personajes, introspectivas de sus vidas, sus deseos sus conflictos; y a ratos tenemos mucho G.I. Joe hasta en los diálogos, lo que da como resultado una colección de personajes de cartón en una historia de cartón que se pone pesada; no por ser “pro yankee” o por defender el concepto de “guerra preventiva” sino por evitar claramente (demasiado claramente) caer en eso y trata de dejar bien resaltado que “nuestros muchachos” lo hacen lo mejor posible pese a estar en una situación que no les gusta. Sobra decir que todos los iraquies son malvados, morochos, sucios, barbudos y de comportamiento pusilánime; y hasta los gatos son gatos bomba diabólicos que intentan matar a Bob, Jim, Butch, Carl, “Little” John (o a James y su equipo) por haber invadido un país que los necesitaba ahí para imponer la forma de vida americana. Es el manifiesto pro gringo, menos pro gringo que he visto en mi vida. Yo hubiera preferido que se contara la historia desde ese ángulo (“we are the champions”) que tratar de pasar piola, porque así se nota más lo que no se quiere decir. Así, los momentos notables de tensión se diluyen en divagaciones, y el comportamiento temerario de James se vuelve simplemente idiota, mientras uno se pregunta por qué la película sigue ese rumbo o si es que sin querer estamos viendo una versión mal editada. Solo puedo decir que a los gringos les encanta tanto esta película porque todos salen muy guapos en la foto. Salgo del cine y la señora Souma y yo nos preguntamos si mejor no hubieramos ido a ver “El gato con botas”.


































































Ehhh… Si pues, lo de gente saliéndose yo ya lo había visto antes con estas pelis no comerciales (Total q yo me salí con Speed Racer y DB Evolution, so…)
Yo diría q es una buena pelicula. La dirección es muy buena y las escenas son notables, con la atmósfera de suspenso y la guerra en todas partes. O tra cosa q me gustó fue la caracterización de los personajes q no recurrió a lo típico. El mayor problema es q puede resultar tediosa, muy larga e inconsistente como si sintieras q le faltaron cosas.
Para mi eso no fue problema y puedo decir q la disfruté sin más atento a los diálogos y a los geniales detalles.
La criticas q escucho: James es idiota, muy pro-gringa. No creo q son justas. Lo de James se me hizo claro por sus diálogos y la interacción con los demás. Lo otro me parece muy curioso, porq es un retrato de la guerra desde un punto de vista muy neutro, y no GI JOE. Seguro q si hubieran banderas gringas ondeando y soldados ametrallando terroristas eso los hubiera dejado satisfechos, igual q cuando se tragan las payasadas de Emmerich y Bay.
Es una historia de soldados y no de guerra.
Para los Oscares le voy más a esta q a Avatar, de hecho.
Me gusta mucho tu opinión (aunque siento que hemos visto películas distintas) sigo pensando que no es mala… la palabra que podría usar es “inconexa”… o desarticulada… el repaso del iraki tendido en el piso, la muerte del coronel “buena gente”… son eventos que deberían golpear pero no lo hacen… se vuelven casi anecdóticos…
Jejeje a mi me aburrio XD; creo q llegue a 1h o un poco menos 45 min del filme y me aburri completamente. Osea no la termine de ver, pero da = cuantas nominaciones tenga, ni la premiada moulin rouge me gusto, es cuestión de gustos, le habra gustado a los de la academia pero por eso a uno no tiene porque gustarle. Gustos son gustos, y son recontra variales.
¡Amen con eso! y gracias por comentar… yo solo me he salido una sola vez de una película: cuando fui a ver “Baño de Damas”…
Hola, no he visto esta película porque tengo prejuicios con el tema. Además uno de los productores agradeció a la CIA al momento de recibir el Oscar. Por favor, que alguien me entregue argumentos para verla o me digan que definitivamente es una película que justifica los millones y millones que USA gasta en la guerra. Saludos.
Pues no, no hay forma de justificar todo el dinero que los gringos gastan para meter su nariz donde no los llaman y en especial controlar el petróleo a su antojo. La película trata de demostrar que son “seres humanos” sometidos a una “situación diíficil” pero ese problema se arregla de una manera bien fácil: abandonen “La Tierra Hostil” y regresen a casa. Con eso en mente, y leyendo lo que has dicho, no veas esta película vas a terminar tirándole canchita a la pantalla… Gracias por comentar!!!
Muchas gracias por tu pronta respuesta, Shigure Souma. Quizás debí decir “… definitivamente es una película que INTENTA justifica los millones…”, pero al parecer no lo consigue y más bien trata de dejar a los victimarios como víctimas. La verdad es que lo preocupante en mi opinión es que la Academia haya decidido premiar un film con esta temática, tan patriotera, tan militarista y autorreferente (los “otros” son todos malos y bobos, igual que en las muchas películas bélicas de la segunda guerra), quedando en segundo término un hecho que no es menor: primera vez que una mujer gana como mejor directora. ¡Muchos saludos!
Cierto… algo que no me gustó (y es un detalle menor) de Zona de Miedo, es que los iraquies aparecen todos como barbones sucios y sudorosos, serviles con los gringos pero maléficos a sus espaldas… es hasta denigrante la percepción que se vende de toda una sociedad…
A pesar de tus recomendaciones, Shigure Souma, vi esta maldita película y ahora puedo decir con razón que es una mierda fascista, que está muy lejos de lo que espero para mi gente, y me da la razón cuando digo que los estúpidos unidos quieren lavar su putrefacta imagen cancerbera por una de inocentes corderos. Este es el “film” ganador del oscar, mierda, y yo que quería que una mujer lo ganara, pero no con esta mierda. Lo siento, pero al verla y ver todo lo que la rodea no puedo decir menos que FUCKING! Todo es mentira en este mundo, todo es mentira la verdad. Mierda fascista, no more.
La verdad es que yo también esperaba más de esta película cuando la fui a ver y sali decepcionado… de alguna estúpida manera (así como se suele creer que las “tombitas” son incorruptibles) pensé que una mujer no podía ser tan panfletaria como suelen ser los hombres, pero me equivoque de cabo a rabo…
Algunos comentarios son muy acertados, pero a mi parecer, los gringos manejan muy bien el tema de las comunicaciones y el cine es uno masivo con el cual logran influenciar en gran parte de la población, trantado de limpiar la imagen de pacifistas y de libertadores cuando la realidad es otra y que solo el “oro negro” (petroleo) es lo que les interesa y al igual que joseph goebbels, manejan la propaganda al maximo. Hurt Locker me aburrio terriblemente, ademas no le encontre un guion muy consistente (a pesar de ganar un oscar) y poco creible ese final, donde lo que mas le importa es estar en una guerra y no con su hijo. Calificativo 05 reprobado.
Dices bien… la película maneja su discurso e impacta en el público para el cual fue concebido tan discurso. Nosotros como testigos externos de tal comunicación no somos demasiado influenciados ¿podriamos decir que entre más gustes de The Hurt Locker más metido tienes el rollo gringo en las venas? creo que sería mucho decir, pero de hecho una gran película no es…